Tema: Impuesto al cheque
Sr. Raimundi.- Señora presidenta: voy a ser muy breve porque en esta sesión van a predominar las exposiciones sobre temas de política fiscal y tributaria. Cuando consideremos la prórroga de la ley de emergencia económica me gustaría hacer un planteo más abarcativo y más político.En lo que respecta específicamente a este impuesto, hemos presentado un dictamen de minoría que, más allá de que difiere en los porcentajes, es absolutamente compatible y tiene el mismo espíritu que el presentado por el diputado Lozano.
Nos encontramos ante un primer problema que consiste en una fuerte necesidad de financiamiento del Estado. Y al mismo tiempo estamos prorrogando un impuesto que debemos admitir por una cuestión de emergencia económica, pero –digámoslo no debería existir. Entonces, cuando pasan tantos años de aplicación de un impuesto distorsivo que no debería existir, esto refleja una gran impotencia de parte del Estado para recaudar los que sí deberían existir: ganancias, bienes personales, el impuesto a la renta financiera, etcétera.
Por lo tanto, más allá de que apoyamos la necesidad de prorrogar este tributo por una cuestión de financiamiento coyuntural del Estado, consideramos que debería ser reemplazado por otros mediante una reforma transparente, como corresponde.
El otro problema que se presenta tiene que ver con el desfinanciamiento de las provincias. Por lo tanto, también son atendibles las distintas alternativas para distribuir entre ellas el resultado de la prórroga de este impuesto.
Nosotros hacemos un cuestionamiento al gobierno central porque no distribuye, pero también es necesario señalar que las provincias le reclaman que distribuya más desde el punto de vista de la coparticipación. Pero no hay un planteo en el sentido de arreglar, acordar o consensuar entre las provincias; el único consenso consiste en que hay que quitarle al Estado central. Esto por sí solo, dicho a secas tiene como consecuencia el desfinanciamiento liso y llano del Tesoro nacional. Distinto sería que ante la necesidad de sacarle al Estado nacional para distribuir entre las provincias, existiera un acuerdo para ver cómo se debe realizar esa distribución. Esta es la segunda parte del planteo.
Entonces, tratando de compatibilizar esos dos principios, es decir, la necesidad de financiamiento del Estado central y la de atender los reclamos económicos de las provincias desfinanciadas, en nuestro dictamen de minoría proponemos un sistema de reparto entre el Estado central y las provincias que mejora el actual y que además propone crear una suerte de "Fondo Federal de Atención a las Situaciones Prioritarias" de emergencia provincial. ¿Para qué? Para que en un ámbito donde estén tanto el gobierno central como los provinciales, en lugar de planteárselo al tuntún, al azar o según la fuerza o amistad política que pueda tener una provincia, se consideren las necesidades prioritarias de cada una de esas provincias para ser atendidas con parte de la recaudación de este impuesto.
Por estas razones, señora presidenta, nosotros vamos a insistir en nuestro propio dictamen pero sí me gustaría hacer reserva de un planteo político más de fondo en esta sesión, cuando se trate el tema de la prórroga de la emergencia, que es la situación global de la economía. Allí vamos a explicar claramente, coincidiendo con algunos aspectos del discurso que justifica algunas de las prórrogas que se están considerando en esta sesión, las razones políticas por las que no vamos a acompañar con nuestro voto estas prórrogas, sobre todo teniendo en cuenta cómo el gobierno está manejando algunos de los resortes de los que habla la prórroga de la emergencia.
