(http://www.agrodiario.com.ar/despachos.asp?cod_des=12907&id_seccion=29) "HAY INTERESADOS EN QUE EL CONGRESO FRACASE”
Asi lo destacó el diputado de la oposición acerca de la evolución de la discusión de la ley de retenciones - Asegura que hay sectores que no quieren que haya una solución al conflicto.
El bloque del ARI que había fundado Elisa Carrió años atrás tuvo una fractura insalvable a fines del año pasado que ya se veía venir desde hacía tiempo cuando la actual líder de a Coalición Cívica comenzó a tener fuertes cuestionamientos antes de renunciar como diputada.
A ello se sumó el viraje discursivo que durante la campaña electoral de 2007 que adoptó Lilita. La fundadora del ARI resolvió dar un vuelco hacia “para sumar por derecha los votos que no podía sumar por izquierda”, dicen sus críticos. Eso terminó de dividir el bloque que dejó de sentirse identificado con la conducción de su fundadora.
Así legisladores como Eduardo Macaluse, Carlos Raimundi, María América González, además de otros seis diputados, que se ven más cercanos a la propuesta de dirigentes como Claudio Lozano, resolvieron abrirse paso en un camino propio con el ARI disidente, un bloque que hace poco pasó a denominarse Solidaridad e Igualdad (SI).
Los seguidores de Elisa Carrió les reprochan a los legisladores que emigraron que esa división se hubiera manifestado luego de las elecciones y no antes, porque les permitió la reelección de Eduardo Macaluse, hoy presidente del SI, y que –aseguran- no hubiera sido posible “si no entraba en la lista con Llita”. Avatares de la política.
Durante la reunión de ayer en la Cámara de Diputados sobre las retenciones móviles, El Enfiteuta dialogó con Carlos Raimundi diputado por la provincia de Buenos Aires, en un momento en que el las posiciones se encontraban o desencontraban sin poder vislumbrarse un desenlace aceptable para lo mucho que todavía falta discutir.
Cómo está viendo la evolución de este “debate”
Espero que prime las posiciones más razonables. Creo hay una lógica del capricho, de un lado y del otro. De un extremo que parece decir “tiene que quedar todo como está”, y del otro que apunta a “rechazar todo”. Y me parece que tanto la oportunidad que tiene la Argentina como el reclamo mayoritario del pueblo argentino, independientemente de cada posición, es encontrar un camino.
Esa va a ser nuestra posición, encontrar caminos alternativos para destrabar un problema que no puede seguir teniendo paralizada a la Argentina.
¿Con los extremos se refiere al reclamo sectorial de las entidades, digamos, y del oficialismo, o también se incluyen los bloques de la oposición?
Sí desde luego que a la oposición política. A veces es más extrema esta posición que algunas entidades, porque son las que ven la oportunidad de montarse al conflicto para crecer. Por eso, me refiero a los extremos de los dos lados y me parece que eso es muy negativo para el país. Así que espero que primen las posiciones que mayoritariamente estamos reivindicando el derecho que todo Estado tiene a gravar las ganancias extraordinarias, pero al mismo tiempo no pasar determinados límites para que los sectores productivos tengan incentivos para seguir produciendo.
Dijo que espera que prime la racionalidad, ¿todavía no ve con claridad que se resuelva el tema en conflicto?
No, me gustaría verlo con más nitidez. Creo que es eso lo que va a prevalecer. Pero me gustaría verlo más claro, que los actores sean más contundentes, sobre todo los que manejan las posiciones de los bloques mayoritarios que sean más contundentes. Lo que sí te puedo decir es que no hay margen para que el Congreso fracase. Creo que hay sectores que interesados en que el Congreso fracase, y no hay margen para eso.
¿Quien puede desear el fracaso del Congreso?
Pienso que detrás de este conflicto que es muy legítimo en el sentido que hay protestas legítimas de miles de productores, siempre se filtran algunos intereses para que haya un desgaste institucional, y antidemocrático. Hoy por hoy no quiero decir una cuestión de “golpe” ni desestabilización, pero sí creo que hay sectores que no están buscando que el gobierno se rectifique, están buscando que el gobierno se desgaste. Yo desde luego, no pertenezco al gobierno, no tengo ningún arreglo con el gobierno y soy incomprable, pero sí quiero que un gobierno legítimo se sostenga. Ahora indudablemente que el gobierno se tiene que ayudarse. Porque si el gobierno plantea la intemperancia y se acopla a la lógica del capricho, de enfrentar una barrabrava contra otra, me parece que no se está poniendo en el papel que se tiene que poner.
¿La propuesta del bloque de ustedes ya está definida?
Sí es no aceptar que el proyecto se apruebe a libro cerrado. Me parece que hay una llave aquí que es la palabra “Ratifícase”. Si nosotros logramos cambiarla por la palabra “Establécese” me parece que el gobierno estaría dando una señal política muy fuerte a la sociedad, estaría aplacando los ánimos más duros, y además estaría el Congreso recuperando la capacidad de establecer derechos a la exportación que es lo que constitucionalmente corresponde.
¿Que otras cuestiones modificarían?
Primero, la segmentación. No cobrarle lo mismo al que tiene distinta capacidad productiva. Segundo, la transparencia en los mecanismos de reintegro. Tercero, una propuesta que tenemos como bloque es crear con parte de los recursos que se generen un fondo para la soberanía biotecnológica en la Argentina. Para que los productores no sean rehenes de las multinacionales. Y Cuarto, que haya un espacio federal que co-administre con el Estado nacional los fondos de redistribución.
El diputado Macaluse explicó que querían también discutir cómo se ejecutaban las retenciones además de su creación, esto en virtud de una denuncia muy fuerte que vienen haciendo con Claudio Lozano, ¿Cuál es esta propuesta?
La denuncia es correcta. Hay muchas corporaciones exportadoras que declararon la exportación antes de comprar el grano para poder congelar la alícuota. Me parece que hay que anular todas las operaciones que estén antedatadas y en las que se haya especulado con el cambio de retenciones. Eso hay que denunciarlo porque es un fraude al Estado y es una transferencia de los recursos de los pequeños productores a las grandes corporaciones.
|| Fuente: El Enfiteuta
